cp: Fehler beim Lesen von 19G: Eingabe-/Ausgabefehler

[SPIRITUS]

es scheint, als wäre ab debian buster/10 die maximale kopierbare größe von datein, auf die gröse des verfügbaren ramspeicher beschränkt:
bei ca 12G:

Code: Alles auswählen

cp: Fehler beim Lesen von 19G-datei: Eingabe-/Ausgabefehler

[tobo]

Das hat mit dem RAM nichts zu tun, sondern mit dem Dateisystem. Aber auch das sollte im Terrabyte-Bereich sein. Was gibt denn ulimit (-a) aus?

[SPIRITUS]

ah, danke.
der fehler scheint wo anders zu liegen, entweder ist die ssd, partiotion oder datei kaputt.
cfdisk-udeb > cfdisk > dos
e2fsprogs > mkfs.ext4

[wanne]

es scheint, als wäre ab debian buster/10 die maximale kopierbare größe von datein, auf die gröse des verfügbaren ramspeicher beschränkt: bei ca 12G:

Nein. Die besagte Fehlermeldung weißt zu 99% auf ne kutte Festplatte oder nen kaputtes SATA-Kablel/Board hin.
dmesg sagt dir eventuell mehr.

[SPIRITUS]

ich glaube das hat das problem gelöst:

Code: Alles auswählen

e2fsck -pf

[SPIRITUS]

ich habe jetzt ein paar mal;
die sticks komplett mit 0er überschriben,
neue laufwerkstabelle und partitionen drauf geschriben,
system-daten und daten draufkopiert.

auf allen meiner datenträger hat die datei:
19,852448G
nur auf den 2 neuen usb-sticks (metal-executive-usb-2.0-drive-64gb-98750) hat die datei:
19,852452G
und auch die anderen datein, weichen mit steigender dateigröße, steigend ab.

liegt das villeicht an der hardware der sticks?
sind daten und systeme damit gefärdet oder beschädigt?

Code: Alles auswählen

> du /media/sata/SAMSUNG_SSD_PM810_2.5__7mm_256GB/19G
19852448
> du /media/usb/WDC_WD20NPVX-00EA4T0/19G
19852448
> du /media/usb/stick-1/metal-executive-usb-2.0-drive-64gb-98750/19G
19852452
> du /media/usb/stick-2/metal-executive-usb-2.0-drive-64gb-98750/19G
19852452

[Lord_Carlos]

Am besten die Checksummen vergleichen:

Code: Alles auswählen

sha256sum /media/sata/SAMSUNG_SSD_PM810_2.5__7mm_256GB/19G /media/usb/WDC_WD20NPVX-00EA4T0/19G /media/usb/stick-1/metal-executive-usb-2.0-drive-64gb-98750/19G /media/usb/stick-2/metal-executive-usb-2.0-drive-64gb-98750/19G

Wird etwas dauern.

Edit: Wenn du die Platten testen willst kannst du badblocks benutzten. Das schreibt und liest dann die Daten. ! AUCHTUNG ! Die komplette Platte wird ueberschrieben!

Code: Alles auswählen

sudo badblocks -b 4096 -ws /dev/sdg1

[SPIRITUS]

Code: Alles auswählen

> sha256sum /media/sata/SAMSUNG_SSD_PM810_2.5__7mm_256GB/19G /media/usb/stick-1/metal-executive-usb-2.0-drive-64gb-98750/19G
75f0b94e7932c08d862731bfd19bcb64a29db7ba1f1222bdbed4a92b3d9536ef  /media/sata/SAMSUNG_SSD_PM810_2.5__7mm_256GB/19G
75f0b94e7932c08d862731bfd19bcb64a29db7ba1f1222bdbed4a92b3d9536ef  /media/usb/stick-1/metal-executive-usb-2.0-drive-64gb-98750/19G

also ist der inhalt der datein, der selbe, nach dem auslesen?.
also speichert die hardware 'metal-executive-usb-2.0-drive-64gb-98750', nicht auf die selbe art, oder wie?

hab gerade erst alle mit:

Code: Alles auswählen

#e2fsck -fDcky

geprüft.

• -c This option causes e2fsck to use badblocks(8) program to do a read-only scan of the device in order to find any bad blocks. If any bad blocks are found, they are added to the bad block inode to prevent them from being allocated to a file or directory. If this option is specified twice, then the bad block scan will be done using a non-destructive read-write test.

• -k When combined with the -c option, any existing bad blocks in the bad blocks list are preserved, and any new bad blocks found by running badblocks(8) will be added to the existing bad blocks list.

hilft das nicht (ausreichend) gegen kaputte blöcke?

[Blackbox]

Kannst du mal erklären, warum du einige Abschnitte deiner Beiträge, auf eine schwer lesbare Größe (size=50) verkleinerst?

[SPIRITUS]

weil manches unwichtiger ist, leider verbraucht es derzeit trozdem den selben platz.
wenn die schriftgröße unleserlich ist, dann ist die funktion unsinnig,
oder die browserkonfiguration schlecht angepasst.

ich hab den browser zoom gennerell auf 150%,
da sonst bei den meisten seiten, nur ca 50% (manchmal auch weit weniger) des (16:9) bildschirm genutzt wird.

[Lord_Carlos]

Ich glaube e2fsck macht nicht das gleiche. Ist aber auch egal, da ich vermute das es sich hier nicht um ein hardware defekt handelt. Die Checksummen sind ja identisch.

[MSfree]

Ich glaube e2fsck macht nicht das gleiche.

als was?

/usr/sbin/fsck.ext2 ist ein symbolic Link auf /usr/sbin/e2fsck
/usr/sbin/fsck.ext3 ist ein symbolic Link auf /usr/sbin/e2fsck
/usr/sbin/fsck.ext4 ist ein symbolic Link auf /usr/sbin/e2fsck

Mit anderen Worten, e2fsck ist der Dateisystemchecker für ext2, ext3 und ext4. Und letzten Endes ruft ein fsck nach erkennen des Dateisystems nur ein fsck.??? auf, und das verlinkt im Falle von extX auf e2fsck.

[SPIRITUS]

wiso unterscheiden sich die größenangaben?
ist oder könnte das mal zu einer gefahr oder einem problem für system und daten werden?

[MSfree]

wiso unterscheiden sich die größenangaben?

Ixh würde dir empfehlen, die Dateigrößen mit ls -l bytegenau zu ermittelen und nicht mit du.

[SPIRITUS]

ahhh, danke
beide: 20328899588

[Lord_Carlos]

Ich glaube e2fsck macht nicht das gleiche.

als was?

badblocks mit schreibe und lese test.

[MSfree]

Ich glaube e2fsck macht nicht das gleiche.

als was?

badblocks mit schreibe und lese test.

Achso, jetzt habe ich es auch verstanden

Ja, natürlich machen die völlig unterschiedliche Dinge. fsck prüft nur, ob das Dateisystem konsistent ist und faßt dabei nur die Datenblöcke der Platte/SSD an, auf denen die Verwaltungsdaten stehen, was weniger als ein Prozent des Speicherplatzes ausmacht.

badblocks macht einen kompletten Lese- und Schreibtest aller Datenblöcke einer Partition, was dann auch durchaus 100 mal so lange dauert wie ein fsck.

[Blackbox]

weil manches unwichtiger ist, leider verbraucht es derzeit trozdem den selben platz.

Für zukünftige Beiträge hier im Debianforum, wir entscheiden gern selbst, was wir für relevant erachten.

ich hab den browser zoom gennerell auf 150%

Finde den Fehler!
Nur weil du 150% Zoom eingestellt hast, solltest du nicht erwarten, dass diese Auflösung/Einstellung auch bei anderen Foristen konfiguriert ist.

da sonst bei den meisten seiten, nur ca 50% (manchmal auch weit weniger) des (16:9) bildschirm genutzt wird.

Für mich klingt das eher so, als wäre bei dir einiges nicht richtig konfiguriert.