Pulseaudio: unerfüllte Abhängigkeiten

[refused]

Hi,
ich wollte gerade pulseaudio und pavucontrol installieren, erhalte beim Versuch dies zu tun allerdings folgende Meldung:

Code: Alles auswählen

user@debian:~$ sudo apt install pulseaudio pavucontrol

Paketlisten werden gelesen... Fertig
Abhängigkeitsbaum wird aufgebaut.
Statusinformationen werden eingelesen.... Fertig

Einige Pakete konnten nicht installiert werden. Das kann bedeuten, dass
Sie eine unmögliche Situation angefordert haben oder, wenn Sie die
Unstable-Distribution verwenden, dass einige erforderliche Pakete noch
nicht erstellt wurden oder Incoming noch nicht verlassen haben.

Die folgenden Informationen helfen Ihnen vielleicht, die Situation zu lösen:

Die folgenden Pakete haben unerfüllte Abhängigkeiten:
 pavucontrol : Hängt ab von: libpulse-mainloop-glib0 (>= 0.99.1) soll aber nicht installiert werden
 pulseaudio : Hängt ab von: libpulse0 (= 12.2-4+deb10u1) aber 13.0-3~bpo10+1 soll installiert werden
              Hängt ab von: pulseaudio-utils soll aber nicht installiert werden
              Empfiehlt: rtkit soll aber nicht installiert werden
E: Probleme können nicht korrigiert werden, Sie haben zurückgehaltene defekte Pakete.

Code: Alles auswählen

user@debian:~$ apt show libpulse0

Package: libpulse0
Version: 13.0-3~bpo10+1
Priority: optional
Section: libs
Source: pulseaudio
Maintainer: Pulseaudio maintenance team <pkg-pulseaudio-devel@lists.alioth.debian.org>
Installed-Size: 987 kB
Depends: libasyncns0 (>= 0.3), libc6 (>= 2.27), libcap2 (>= 1:2.10), libdbus-1-3 (>= 1.9.14), libice6 (>= 1:1.0.0), libsm6, libsndfile1 (>= 1.0.20), libsystemd0, libwrap0 (>= 7.6-4~), libx11-6, libx11-xcb1, libxcb1, libxtst6
Suggests: pulseaudio
Homepage: https://www.pulseaudio.org
Download-Size: 283 kB
APT-Manual-Installed: no
APT-Sources: http://deb.debian.org/debian buster-backports/main amd64 Packages
Description: Client-Bibliotheken für PulseAudio
 Das früher als Polypaudio bekannte PulseAudio ist ein Soundserver für
 POSIX- und Win32-Systeme. Es ist ein direkter Ersatz für den
 ESD-Soundserver mit stark verbesserter Architektur, Latenz, Misch- und
 Resamplingsqualität.
 .
 Diese Client-Bibliotheken werden von Anwendungen verwendet, die auf einen
 PulseAudio-Soundserver über die native Schnittstelle von PulseAudio
 zugreifen.

N: Es gibt 1 zusätzlichen Eintrag. Bitte verwenden Sie die Option »-a«, um ihn anzuzeigen.

Es wird versucht das Paket aus den backports zu installieren.
Warum ist das so? Ich dachte backports haben standardmäßig eine geringere Priorität?
Wie kann ich das Problem jetzt lösen? Wo liegt der Fehler in meiner Konfiguration?

Meine /etc/apt/sources.list sieht folgendermaßen aus:

Code: Alles auswählen

# Debian
deb http://deb.debian.org/debian/ buster main contrib non-free
deb http://deb.debian.org/debian/ buster-updates main contrib non-free
deb http://security.debian.org/debian-security buster/updates main contrib non-free

# Debian Source
# deb-src http://deb.debian.org/debian/ buster main contrib non-free
# deb-src http://deb.debian.org/debian/ buster-updates main contrib non-free
# deb-src http://security.debian.org/debian-security buster/updates main contrib non-free

# Debian Backports
deb http://deb.debian.org/debian buster-backports main

# Sublime Text + Merge
deb https://download.sublimetext.com/ apt/stable/

Code: Alles auswählen

user@debian:~$ apt policy

Paketdateien:
 100 /var/lib/dpkg/status
     release a=now
 500 https://download.sublimetext.com apt/stable/ Packages
     release o=Sublime Text,a=apt/stable,l=Sublime Text APT Repository,c=
     origin download.sublimetext.com
 100 http://deb.debian.org/debian buster-backports/main amd64 Packages
     release o=Debian Backports,a=buster-backports,n=buster-backports,l=Debian Backports,c=main,b=amd64
     origin deb.debian.org
 500 http://security.debian.org/debian-security buster/updates/non-free amd64 Packages
     release v=10,o=Debian,a=stable,n=buster,l=Debian-Security,c=non-free,b=amd64
     origin security.debian.org
 500 http://security.debian.org/debian-security buster/updates/main amd64 Packages
     release v=10,o=Debian,a=stable,n=buster,l=Debian-Security,c=main,b=amd64
     origin security.debian.org
 500 http://deb.debian.org/debian buster-updates/main amd64 Packages
     release o=Debian,a=stable-updates,n=buster-updates,l=Debian,c=main,b=amd64
     origin deb.debian.org
  -1 http://deb.debian.org/debian buster/non-free amd64 Packages
     release v=10.4,o=Debian,a=stable,n=buster,l=Debian,c=non-free,b=amd64
     origin deb.debian.org
  -1 http://deb.debian.org/debian buster/contrib amd64 Packages
     release v=10.4,o=Debian,a=stable,n=buster,l=Debian,c=contrib,b=amd64
     origin deb.debian.org
 500 http://deb.debian.org/debian buster/main amd64 Packages
     release v=10.4,o=Debian,a=stable,n=buster,l=Debian,c=main,b=amd64
     origin deb.debian.org
     
Mit Pinning verwaltete Pakete:
     firmware-iwlwifi -> 20190114-2 mit Priorität 600
     intel-microcode -> 3.20191115.2~deb10u1 mit Priorität 600
     firmware-misc-nonfree -> 20190114-2 mit Priorität 600

edit: Ich habe polybar aus den Backports installiert.
Ich glaube libpulse0 (13.0-3~bpo10+1) wurde als Abhängigkeit davon ebenfalls aus den Backports installiert.
Pulseaudio benötigt aber exakt Version 12.2-4+deb10u1.
Wie löst man so ein Schlamassel jetzt?

edit2: Ich habe polybar und dessen Abhängigkeiten entfernt. Anschließend habe ich pulseaudio installiert.
Und anschließend wieder polybar installiert. Das hat funktioniert, da polybar auch mit der "normalen" version von libpulse0 klar kommt.

Nun stellt sich mir die Frage, warum libpulse0 als Abhängigkeit aus den Backports installiert wurde, anstatt aus dem "normalen" repository?
Sofern die Version aus dem "nomalen" Repository die Abhängigkeit erfüllt, wäre es doch schlauer, gleich diese Version automatisch zu installieren?

[Blackbox]

Nun stellt sich mir die Frage, warum libpulse0 als Abhängigkeit aus den Backports installiert wurde, anstatt aus dem "normalen" repository?
Sofern die Version aus dem "nomalen" Repository die Abhängigkeit erfüllt, wäre es doch schlauer, gleich diese Version automatisch zu installieren?

Du verwendest verschiedene Release Quellen (Releasezweige), die wahrscheinlich eine ähnliche Priorität besitzen.
Und da du kein apt pinning einsetzt, stellst du den »Problem solver« von apt vor einen nicht lösbaren Konflikt, denn "dieser" kann nicht wissen, was du willst.

Du solltest dich also dringend mit apt pinning [0], [1] beschäftigen.

[0] https://wiki.debianforum.de/AptPinning

[1] https://wiki.debian.org/de/AptPreferences

[refused]

Ich setzte apt pinning bereits ein.
Und zwar um by default alle Pakete aus non-free zu blockieren.
Ich aktiviere mit pinning dann nur die, die ich tatsächlich installieren möchte.

Ich hatte das in Zusammenhang mit Backports schon recherchiert.
Und soweit ich mich erinnern kann stand irgendwo dass die Backports eine Priorität von 100 haben.
Pakete aus dem normalen Repository sollten eine Priorität von 500 haben.

Daher habe ich apt pinning hier nicht für notwendig gehalten... liege ich hier falsch?

[Blackbox]

Schau doch einfach einmal mit

Code: Alles auswählen

apt policy

nach, welchen Wert deine Repositories effektiv aufweisen.
In meinem Fall besitzen alle Paketquellen einen Wert von 600 (Standardwert), da ich auf meinen Systemen ausschließlich die unstable Repositories verschiedener Mirror eingebunden habe.

Aber dein Konflikt - würde ich aus der Ferne sagen - spricht dafür, dass zumindest eines deiner pinnings nicht hinhaut.
Ansonsten sollten die stable-Paket(e) nicht von den stable-backports-Paket(en) verdrängt werden, meine ich.
Ergo sollten™ die stable-backports niedriger gepinnt sein, als stable. - Wenn ich das noch richtig in Erinnerung habe.