Von Ubuntu zu debian wechseln?

[rei19]

Hallo,
ich habe jahrelang mit lubuntu gearbeitet. Etwas störend finde ich die häufigen updates. Dabei denke ich, dass die Software noch nicht ausgereift veröffentlicht wird und laufend nachgebessert werden muss. (Ob es so ist, weiß ich nicht.)
Bei debian bleibt das System viel länger vertraut. Kann mir jemand etwas zu diesem Unterschied schreiben? Warum ist das so?
Ich habe debian noch nicht ausprobiert. Mit welchen Schwierigkeiten müsste ich als Umsteiger anfangs rechnen? Gibt es sonst noch bedeutende Unterschiede, die man bei einem Wechsel bedenken sollte?

[Lord_Carlos]

Bei Ubuntu kannst du auch die LTS version nehmen. Die gibt es alle zwei Jahre.
Ubuntu 14 LTS wird sogar noch unterstuetzts. Das ist 6 Jahre alt. Ubuntu 18 LTS wird noch bis 2028 geflegt. Aktuelles Debian Buster wird "nur" bis 2024 gepflegt. Sicherheitsupdates nur bis 2022. Bin gerade nicht sicher was da der unterschied ist.
https://wiki.ubuntu.com/Releases
https://en.wikipedia.org/wiki/Debian_ve ... ease_table

Die Standart Ubuntu releases die es 2 mal im Jahr gibt sind ganz nett wenn man aktuelle Software verwenden will.

Bei Debian gibt es keine festen Releasecyclen.
Bei Ubuntu hat man nicht freie Treiber gleich mit dabei. Bei Debian muss man darauf achten controb / non-free zu den Packet quellen hinzuzufuegen.
Bei Debian gibt es weniger Benutzter und dadurch auch etwas weniger Hilfquellen im Internet. Aber vieles was fuer Ubuntu beschrieben ist, geht auch mit Debian.

[kalle123]

Die Unterschiede in der DEBIAN 'Schiene' (also DEBIAN selbst und die Derivate wie die Buntus, Linux Mint, MX ...) haben sich über die Jahre m.E. immer mehr angenähert. Die Zeiten, da DEBIAN was für die 'Experten' war, ist schon lange vorbei. Die Derivate haben halt out-of-the-box etwas mehr 'Bling-Bling' dabei. That's it.

Pack dir doch DEBIAN (stable, also BUSTER * ) mal in eine VM (Virtualbox z.B.) und schau es dir an.

* DEBIAN testing und sid sind ne andere Geschichte.

cu KH

[tobo]

Bei Ubuntu kannst du auch die LTS version nehmen. Die gibt es alle zwei Jahre.
Ubuntu 14 LTS wird sogar noch unterstuetzts. Das ist 6 Jahre alt. Ubuntu 18 LTS wird noch bis 2028 geflegt. Aktuelles Debian Buster wird "nur" bis 2024 gepflegt. Sicherheitsupdates nur bis 2022. Bin gerade nicht sicher was da der unterschied ist.

Ein gewaltiger Unterschied liegt z.B. in der Anzahl der Pakete, die diesen LTS-Support genießen dürfen:
https://www.heise.de/ct/artikel/Ubuntu- ... 79960.html
viewtopic.php?f=37&t=169993&hilit=ubuntu+lts

[Floki]

Bei Debian erhältst Du Sicherheitsaktualisierungen auf theoretisch alle Pakete im main Repository. Also das Repo, in dem die quelloffenen Pakete liegen. Die Sicherheitsaktualisierungen bekommst Du etwa für 5 Jahre ab Veröffentlichungstermin. Pakete in contrib und non-free bekommen nur dann Aktualisierungen, wenn der Maintainer sich darum kümmert.

Bei Ubuntu bekommst Du auch nur Pflege auf Pakete im Main Repository. Universe und Multiverse (Partner) können zwar auch Updates bekommen aber nur dann, wenn der Maintainer sich drum kümmert. Ubuntu selbst versorgt nur main und kümmert sich i.d.R. nicht um Pakete der anderen Repos.

Kannst es Dir hier auch bei 11:25 in etwa anschauen: https://youtu.be/LYyhhsuoMz4

Den Wechsel wirst Du nicht ohne Neuinstallation bewerkstelligen können.

[rei19]

Danke für die Infos! Vieles zum Thema "Sicherheit" hatte ich noch nicht gewusst. Das ist mir nun sehr wichtig geworden.
Ich habe nun verstanden, dass debian etwas sicherer ist als ubuntu. Allerdings werden in der sicheren Version manche Funktionen nicht laufen, weil man dafür unfreie Software bräuchte. Habe ich das richtig verstanden?
Dann stellt sich mir die Frage, ob eine kostenpflichtige Distribution das Sicherste und Komfortabelste wäre. Oder ist es nicht so?

[MSfree]

Ich habe nun verstanden, dass debian etwas sicherer ist als ubuntu.

Ich glaube nicht, daß man das so verallgemeinern kann.

Allerdings werden in der sicheren Version manche Funktionen nicht laufen, weil man dafür unfreie Software bräuchte. Habe ich das richtig verstanden?

Doch, das wird schon laufen, wenn man die entsprechenden Softwarepaket installiert. "non-free" ist allerdings per Default bei Debian nicht freigeschaltet, muß also von Hand nachgetragen werden. Der Grund hierfür ist aber ein philossophisches und lizenzrechtliches und hat mit Sicherheit wenig bis gar nichts zu tun.

Dann stellt sich mir die Frage, ob eine kostenpflichtige Distribution das Sicherste und Komfortabelste wäre.

Du kaufst bei kostenpflichtige Distribution in erster Regel Dienstleistungen ein. Also z.B. Unterstützung bei der Installation, Einrichtung und Betrieb von Software. Sicherheitsupdates bekommst du aber bei allen großen Distribution und das sogar mehr oder weniger gleichzeitig.

[Lord_Carlos]

Ich kann mir gut vorstellen das es Situationen gibt wo ein System "sicherer" ist wenn es 2 mal in Jahr frische Pakete bekommt, als ein System was nur alle 5 Jahre geupdatet wird.
__________

Ein minimales Debian wird sicherlich "sicherer" sein als ein voller Ubuntu Desktop. Einfach weil da mehrere Pakete installiert sind. Und dann ist es bei Ubuntu auch noch so einfach fix ein PPA repository hinzuzufuegen, was "irgendein" Typ eingerichtete hat. Aber das hat weniger mit dem System, als mit dem Benutzterverhalten und defaults zu tun.

Guck dir einfach mal Debian an.

[TomL]

Aber das hat weniger mit dem System, als mit dem Benutzterverhalten und defaults zu tun.

Ich glaube auch, dass das einer der wichtigsten Aussagen ist. Aber ...

...wenn man 'Sicherheit' sagt, sollte man immer auch eine möglichst genaue Vorstellung von 'Sicherheit vor wem oder was' haben. So eine schwammige Aussage wie 'Sicher vor dem Internet oder vor Google oder vor Hackern' hat mit Sicherheit imho nur wenig zu tun. Debian Stable hat m.E. den Vorteil, dass man über mehrere Jahre hinweg ein sehr stabiles Betriebssystem betreiben kann, welches seine (für mich beeindruckende) Stabilität durch eine sehr geringe Menge an wesentlichen Änderungen (keine Versionswechsel bei den installierten Software-Paketen) behält, aber gleichzeitig bezogen auf Sicherheit-Patches dennoch sicherheitstechnisch aktuell ist.

Aber es ist wie beim Autofahren... das sicherste Auto aller Zeiten, mit den besten elektronischen Assistenzsystemen und der besten Hardware (Chassis, Fahrwerk, Bremsen, etc.) wird durch einen schlechten Fahrer, der sich über alle Sicherheits-Aspekte hinwegsetzt (weil er das als KFZ-Admin darf), schließlich doch zur Gefahr für das Auto, den Fahrer und für alle anderen im Verkehr. Für unangemessenes Benutzerverhalten gibt es kein sicheres Betriebssystem.

[Animefreak79]

Ich behaupte jetzt einfach mal, dass du keinen sonderlich großen Unterschied bemerken wirst, bis auf die Tatsache, dass viele Pakete in älteren Versionen vorliegen und sich zum Beispiel die gewählte Desktop-Umgebung näher am Upstream befindet, also vom Wallpaper abgesehen nicht mit distributionsspezifischen Vorkonfigurationen "glänzt". Möglicherweise wirst du dich in einem etwas größerem Umfang mit der Konfiguration deiner Paketquellen auseinadersetzen müssen, um zum Beispiel aktuellere Versionen aus den Backports zu bekommen, etc. Das alles sind jedoch eher kleine Details, in die man sich zügig eingearbeitet hat.

Aber es ist wie beim Autofahren... das sicherste Auto aller Zeiten, mit den besten elektronischen Assistenzsystemen und der besten Hardware (Chassis, Fahrwerk, Bremsen, etc.) wird durch einen schlechten Fahrer, der sich über alle Sicherheits-Aspekte hinwegsetzt (weil er das als KFZ-Admin darf), schließlich doch zur Gefahr für das Auto, den Fahrer und für alle anderen im Verkehr. Für unangemessenes Benutzerverhalten gibt es kein sicheres Betriebssystem.

Eben... Wenn man alle wichtigen Sicherheitsaspekte in den Wind schießt, also beispielsweise alle Arbeiten als root erledigt, sämtliche Ports offen lässt wie ein Scheunentor, Passwörter lokal auf der HD speichert (natürlich in einem Ordner namens Passwoerter oder ähnlich), seine Software aus allen erdenklichen zwielichtigen Quellen im Web zusammensucht anstatt auf die ofiziellen Paketquellen zurückzugreifen und telnet anstelle von ssh verwendet, braucht sich über ein kompromittiertes System nicht zu wundern.

[berkman]

Hallo reit19,

du hast ja schon einige Infos zu den Unterschieden zwischen Debian und Ubuntu bekommen.

Ich will dich ermuntern, Debian einfach mal auszuprobieren. Ich bin vor knapp acht Jahren von Ubuntu auf Debian umgestiegen und habe es nie bereut. Den Umstieg fand ich schon damals sehr leicht, heute ist die Installation und Nutzung von Debian nochmal einfacher geworden. Du kannst dir, wie schon vorgeschlagen wurde, Debian in einer VM anschauen oder dir eine Live-CD brennen.
Just do it. ;)

LG, berkman

[uname]

Bei Ubuntu vs. Debian geht es auch um das Projekt dahinter. Lese die jeweiligen Wikpedia-Seiten.

[berkman]

@ uname,

du meinst, dass hinter Ubuntu ein Unternehmen (Cannonical) des Millionärs Shuttleworth steht und hinter Debian eine Community mit einem Gesellschaftsvertrag?

[TRex]

Sowas zb, und wo die jeweiligen Prioritäten stehen und wie diese entstehen.

[rei19]

Bei Debian erhältst Du Sicherheitsaktualisierungen auf theoretisch alle Pakete im main Repository. Also das Repo, in dem die quelloffenen Pakete liegen. Die Sicherheitsaktualisierungen bekommst Du etwa für 5 Jahre ab Veröffentlichungstermin. Pakete in contrib und non-free bekommen nur dann Aktualisierungen, wenn der Maintainer sich darum kümmert.

Bei Ubuntu bekommst Du auch nur Pflege auf Pakete im Main Repository. Universe und Multiverse (Partner) können zwar auch Updates bekommen aber nur dann, wenn der Maintainer sich drum kümmert. Ubuntu selbst versorgt nur main und kümmert sich i.d.R. nicht um Pakete der anderen Repos. ...

Ich dachte, wenn ich mich bei debian auf main Repository beschränke, bin ich sicherer als mit ubuntu, wofür ich auch Pakete außerhalb main gebraucht habe. Ich habe nun mit "netinst" ein debian mit xfce iinstalliert. Zu meiner Enttäuschung steht aber in der sources.list dieses:

Code: Alles auswählen

deb http://deb.debian.org/debian/ buster main non-free contrib
deb-src http://deb.debian.org/debian/ buster main non-free contrib

Frage: Wie macht man es, ein reines main-system zu installieren und stellt sicher, dass es nur main bleibt? Aber würde das überhaupt laufen? Oder braucht man im Grunde doch Einiges aus non-free und contrib?

[Blue]

@rei19: Meine Liste sieht so aus:

deb http://deb.debian.org/debian buster main contrib non-free
deb http://deb.debian.org/debian-security/ buster/updates main contrib non-free
deb http://deb.debian.org/debian buster-updates main contrib non-free

Bei Dir fehlen also die Sicherheitsupdates, die Dir zurecht wichtig sind.
Die Ergänzungen "contrib non-free" ermöglichen Treiber für Wlan, Sound etc. und sind als kleiner Kompromiss gegenüber reinen open-source-Paketen begrüßenswert.

[rei19]

Allerdings werden in der sicheren Version manche Funktionen nicht laufen, weil man dafür unfreie Software bräuchte. Habe ich das richtig verstanden?

Doch, das wird schon laufen, wenn man die entsprechenden Softwarepaket installiert. "non-free" ist allerdings per Default bei Debian nicht freigeschaltet, muß also von Hand nachgetragen werden. Der Grund hierfür ist aber ein philossophisches und lizenzrechtliches und hat mit Sicherheit wenig bis gar nichts zu tun.

Ich habe Anderes gehört. Main repository wird garantiert mit Sicherheitsaktualisierungen versorgt. Non-free und contrib aber nur wenn sich die Paketersteller darum kümmern. Darin liegt die Unsicherheit bei non-free und contrib.
Ich habe aber noch nicht herausgefunden, ob und wie man ausschließlich main-Pakete installieren kann. Bei meiner ersten Installation hat es nicht geklappt. Ich weiß auch nicht, ob das ein brauchbares System ergeben würde. Weißt du etwas darüber?

[rei19]

@rei19: Meine Liste sieht so aus:

deb http://deb.debian.org/debian buster main contrib non-free
deb http://deb.debian.org/debian-security/ buster/updates main contrib non-free
deb http://deb.debian.org/debian buster-updates main contrib non-free

Bei Dir fehlen also die Sicherheitsupdates, die Dir zurecht wichtig sind.
Die Ergänzungen "contrib non-free" ermöglichen Treiber für Wlan, Sound etc. und sind als kleiner Kompromiss gegenüber reinen open-source-Paketen begrüßenswert.

Doch, die Sicherheitsupdates sind bei bei dabei. Der vollständige aktive Teil meiner Liste:

Code: Alles auswählen

deb http://deb.debian.org/debian/ buster main non-free contrib
deb-src http://deb.debian.org/debian/ buster main non-free contrib

deb http://security.debian.org/debian-security buster/updates main contrib non-free
deb-src http://security.debian.org/debian-security buster/updates main contrib non-free

Ich dachte, in non-free und contrib ist noch viel mehr als nur Treiber. Sind da wirklich nur Treiber drin? Dann hätte ich keine Bedenken. Ansonsten halte ich es für riskant. Dann könnte ich nämlich auch bei Ubuntu bleiben.

[Blue]

https://de.wikipedia.org/wiki/Debian_Fr ... Guidelines

Bei "non-free" geht es also eher um Patentfragen und um das Verlassen der Open-Source Richtlinien.

Ich habe aber noch nicht herausgefunden, ob und wie man ausschließlich main-Pakete installieren kann. Bei meiner ersten Installation hat es nicht geklappt. Ich weiß auch nicht, ob das ein brauchbares System ergeben würde. Weißt du etwas darüber?

Wenn Du z.B. ein Wlan benutzt, brauchst Du z.B. die non-free-Komponente.

[TomL]

Ich dachte, in non-free und contrib ist noch viel mehr als nur Treiber. Sind da wirklich nur Treiber drin? Dann hätte ich keine Bedenken. Ansonsten halte ich es für riskant. Dann könnte ich nämlich auch bei Ubuntu bleiben.

Debian hat einen recht eng gefassten Gesellschaftsvertrag, der prinzipiell bedeutet, dass Du ein Debian mit einem vollständigen Verzicht auf unfreie Pakete betreiben kannst. In unserem Alltag ist das aber manchmal unpraktikabel, wenn man einen Treiber benötigt, der eben unfrei ist, also einem bestimmten Lizenzvertrag unterworfen ist, oder gar proprietär ist, was bedeutet, dafür kennt man noch nicht mal den Sourcecode. Sehr oft wird es also sein, dass man den Code eines Treibers gar nicht sehen kann, weil er eben vom Hersteller nicht veröffentlich wird.

Aber da muss man sich entscheiden.... wenn die Hardware nicht funktioniert, hat man nur die Wahl, entweder einen unfreien Treiber zu verwenden, oder auf diese bestimmte Hardware (z.B. eine WLAN-Karte) zu verzichten.

Also, kurz gesagt, main ist der Bereich, der dem Debian-Gesellschaftsvertrag tatsächlich entspricht. Contrib ist ebenfalls dazu noch konform, aber es enthält abhängigkeiten nach non-free. Und non-free kann eben quelloffen sein und Lizenzrechtlich abweichen oder gar proprietär und Closed Source.

Aus der Verwendung von contrib und non-free resultieren imho keine extra-risiken, das sind nur Bibliotheks-Bereiche, aus denen Du auch Pakete installieren kannst. Von da kommt nichts automatisch von ganz alleine und unaufgefordert auf Deinen Rechner. Meine Sources-List sieht wie folgt aus... und ich denke, die solltest Du so ohne jegliche Nachteile verwenden können:

Code: Alles auswählen

# cat /etc/apt/sources.list
deb http://deb.debian.org/debian/ buster main non-free contrib
deb http://security.debian.org/debian-security buster/updates main contrib non-free
deb http://deb.debian.org/debian/ buster-updates main contrib non-free

Die Quellen mit deb-src wirst Du nicht brauchen, das verlängert nur regelmäßig die Update-Zeit, die würde ich mit '#' einkommentieren,

[rei19]

Danke @TomL, das ist sehr ausführlich beschrieben.
Ich lese hier öfter den Ausdruck "imho". Was bedeutet das, bitte?

[TuxPeter]

Ich lese hier öfter den Ausdruck "imho". Was bedeutet das, bitte?

Eine Suchmaschine sagt dir das, nach meiner bescheidenen Meinung, unmittelbar, sofort und als einen der ersten Treffer.

[michaa7]

Danke @TomL, das ist sehr ausführlich beschrieben.
Ich lese hier öfter den Ausdruck "imho". Was bedeutet das, bitte?

In my humble opinion

Meiner bescheidenen Meinung nach

[rei19]

Ich lese hier öfter den Ausdruck "imho". Was bedeutet das, bitte?

Eine Suchmaschine sagt dir das, nach meiner bescheidenen Meinung, unmittelbar, sofort und als einen der ersten Treffer.

Ich hatte im Duden nachgeschaut. Da steht's nicht drin.
Warum nimmt man eine englische Abkürzung für einen deutschen Satz? Sinngemäß gibt's dafür auch eine deutsche Abkürzung, wie wärs mit "m. E.". Die passt sprachlich zum Übrigen, steht im Duden und wirft keine Fragen auf.

[Blue]

@rei19:

Warum nimmt man eine englische Abkürzung für einen deutschen Satz?

Imho weil wir geeks sind.
Nee, im Ernst, so ein "imho" ist nützlich, weil man damit zu verstehen gibt, dass es sich um eine persönliche Meinung handelt und kein absolutistisches Diktat, was einen flame ( ) nach sich ziehen könnte.
Du findest im Web viele solche Abkürzungen. Früher war das Internet langsam und teuer, da wollte man sich knapp und präzise ausdrücken.
Es gibt gute links ( ) dazu, welche diese Abkürzungen auflisten.
Und die englische Sprache ist eben wie das Internet international.
Die meisten Suchantworten zu IT-Fragen sind btw ( ) auch in englisch. Daran kommt man nicht vorbei.
Ich lese bei Insidern ein fröhliches Gemisch aus Deutsch und englischen Ausdrücken.

Pardonnez-moi, Schpas muß sein.
Ach ja: was ist jetzt mit Deiner Entscheidung "Debian <> Ubuntu"?
Darf man Dich in unserer community (...) begrüßen?