Endlich, CD's legal kopieren! - es wird heftig

[brody]

freuen, heulen oder gar weglaufen ....

http://www.computerbild.de/newsletter/112/big.htm

ich sach jetzt nichts (..)

[blackm]

http://www.computerbild.de/...

Wo bleibt den das Niveau

[tylerD]

Ich schmeiß mich weg:

kopete 0.7: Verwaltung von Internet-Plauder-Programmen (wie IRC und ICQ)
konqi: Internetzugriffsprogramm

Sorry, ich muß erst mal in Keller und ne halbe Stunde ablachen..

cu

[pinhead84]

Man halte von Computerbild was man wolle - aber das zeigt doch wie massentauglich Linux mittlerweile geworden ist - ich halte es für eine gute sache die breite masse einfach mal damit zu konfrontieren... - außerdem sei nicht zu vergessen, dass jeder mal klein angefangen hat...

greetz
andy

[greeny_666]

toller aufhänger:

• cds kopieren ist unter linux auch nicht legaler als unter windows ...
  "betriebsprogramm"?!?!??! hieß sowas nicht mal system?

*fröstel*

aber gute werbeaktion für suse *bibber*

[tylerD]

cds kopieren ist unter linux auch nicht legaler als unter windows ...

Du meinst nicht illegelaler. Ich find es schlimm, dass die Wirtschaft es schon geschaft hat durch ihre Propaganda ein falsches Rechstempfinden bei der breiten Bevölkerung zu schaffen.
CDs kopieren ist für den privaten Gebrauch in Deutschland legal!

cu

[hupfdule]

Ich muss auch sagen, zum einen finde ich es gut, dass Linux selbst in der ComputerBILD verbreitet wird, zum anderen sehe ich keinen Grund warum sich jeder Ahnungslose mit Begriffen wie "Browser" herumschlagen muss.

Ich kenne zwar das Niveau der ComputerBILD nicht (hab noch nie reingeguckt) aber sehe da jetzt nichts negatives.

[greeny_666]

cds kopieren ist unter linux auch nicht legaler als unter windows ...

Du meinst nicht illegelaler. Ich find es schlimm, dass die Wirtschaft es schon geschaft hat durch ihre Propaganda ein falsches Rechstempfinden bei der breiten Bevölkerung zu schaffen.
CDs kopieren ist für den privaten Gebrauch in Deutschland legal!

cu

Ok, falsch ausgedrückt, du hast natürlich Recht in Bezug auf eigene Datenträger. In Bezug auf CDs und DVDs, die einem nicht selber gehören, und CDs bzw. DVDs mit Kopierschutz ist es inzwischen ja untersagt bzw. bald. Ich hatte halt sofort daran gedacht.

greetz,
greeny

[tylerD]

zum anderen sehe ich keinen Grund warum sich jeder Ahnungslose mit Begriffen wie "Browser" herumschlagen muss.

Weil das der normale Begriff dafür ist, und ich mir recht sicher bin dass mehr Leute Browser verstehen als Internetzugriffsprogramm.
Obwohl das ja noch eine verständlich ist, und eigentlich sogar korrekt wenn ich es mir richtig überlege. Aber was soll ein Verwaltungsprogramm von Internet-Plauder-Programmen sein? Bei solcher Verdummung ist es ja kein Wunder, dass die Leute auf jeden Virus klicken wenn es vom BKA Düsseldorf kommen.

cu

[tylerD]

Ok, falsch ausgedrückt, du hast natürlich Recht in Bezug auf eigene Datenträger. In Bezug auf CDs und DVDs, die einem nicht selber gehören, und CDs bzw. DVDs mit Kopierschutz ist es inzwischen ja untersagt bzw. bald. Ich hatte halt sofort daran gedacht.

Eine von einem Freund ausgeborgte CD kann ich immer noch für den privaten Gebrauch kopieren. Das ist immer noch nicht verboten. Die Kopie anzufertigen ist auch nicht strafbar, nur einen wirksamen Kopierschutz zu umgehen ist illegal. Da ist wohl auf die Rechtssprechung zu warten, was höher zählt, dass Recht auf Privatkopie oder das strafbare umgehen des Kopieschutz. Wenn noch ein paar vernüftige Richter vorhanden sind, wird bei privater Nutzung wohl erstes geschehen.
Die andere Frage ist, was ein wirksamer Kopierschutz ist. Eine CD, die ich unter Linux abspielen kann und rippen kann, hat für mich keinen wirksamen Kopierschutz nur weil das eventuell klein auf der Verpackung steht. Da ist jedoch auch wieder erst auf die Rechtssprechung zu warten, bis man das richtig einschätzen kann.

cu

[brody]

zum anderen sehe ich keinen Grund warum sich jeder Ahnungslose mit Begriffen wie "Browser" herumschlagen muss.

Weil das der normale Begriff dafür ist, und ich mir recht sicher bin dass mehr Leute Browser verstehen als Internetzugriffsprogramm.
Obwohl das ja noch eine verständlich ist, und eigentlich sogar korrekt wenn ich es mir richtig überlege. Aber was soll ein Verwaltungsprogramm von Internet-Plauder-Programmen sein? Bei solcher Verdummung ist es ja kein Wunder, dass die Leute auf jeden Virus klicken wenn es vom BKA Düsseldorf kommen.

cu

schlimm genug, das ich nun ein System benutze, das diese "zeitung" empfiehlt ... an sich finde ich es gut,
den englischen "Fachbegriffen" vom "nike-werbeglanz" zu befreien, entstammen diese doch letztlich durchaus der engl. Umgnagssprache --- ja, chatten heisst nichts anderes als plaudern, schwätzen labern
aber auch eingedeutschte Fehlermeldungen unter KDE oder auf der Konsole helfen auch nicht wirklich, und damit meine ich nicht irgendwelche Dump-Meldungen.
sondern so einfache Meldungen wie "sie haben keine Schreib Rechte" --- erst muss ich charmant zum lesen bewegen, und dann muss ich erklären, das sie/er nicht schreiben darf ... "wie?" ... weil Du kein Recht dazu hast ... "was heisst das, ich habe kein recht?" ... und so fort

[BeS]

Hallo,

aber auch eingedeutschte Fehlermeldungen unter KDE oder auf der Konsole helfen auch nicht wirklich, und damit meine ich nicht irgendwelche Dump-Meldungen.
sondern so einfache Meldungen wie "sie haben keine Schreib Rechte" --- erst muss ich charmant zum lesen bewegen, und dann muss ich erklären, das sie/er nicht schreiben darf ... "wie?" ... weil Du kein Recht dazu hast ... "was heisst das, ich habe kein recht?" ... und so fort

Noch besser ist es wenn dich w3m oder lynx fragt ob es einen Keks annehmen soll

Deswegen lasse ich mein System auch auf Englisch!

[brody]

Noch besser ist es wenn dich w3m oder lynx fragt ob es einen Keks annehmen soll

Deswegen lasse ich mein System auch auf Englisch!

genau dieser "Keks" hat mich überzeugt, LANG auf de zu setzen
find ich nur noch geil, das keks managment

[domo]

@tylerD: Rechtsprechung ? Welches Recht denn ?

Hier in der Schweiz zahle ich auf leere CD-R einen Aufpreis, mit der Begründung, dass diese Medien sowieso zum illegalen Kopieren gebraucht werden. Unter gewissen Umständen (Privatgebrauch) habe ich das RECHT, diese CDs zu kopieren. Der Kopierschutz auf der CD verhindert keine Kopie, macht mein RECHT nur umständlich umzusetzen. Der Kopierschutz bewirkt aber auch, dass legal gekaufte CDs z. Teil auf meinem 2. CD-Player nicht laufen. Das Ganze kostet und kostet und kostet und kostet.

Ich habe mich schon ein paar Jahren entschieden keine CDs mehr zu kaufen und nur noch zu kopieren. Wer denken kann, zahlt dieser Idiotenindustrie keinen Rappen für den Schrott (= nicht dem Standart entsprechende CDs).

Kommt hinzu, dass in ganz wenigen Jahren das Datenformat CD einfach nicht mehr existieren wird. Wer will im Zeitalter der kompletten Vernetzung noch zerkratzen Scheiben beim Rotieren zuhören? Jede Audio-CD ist zum Fenster hinausgeworfenes Geld...

Leute wacht auf und habt kein schlechtes Gewissen, wenn ihr CDs kopiert. Die Musiker sehen von dem ganzen GEld sowieso so gut wie nichts. Fragt mal eine lokale Band, wieviel sie für ihre ersten CDs GEZAHLT haben....

Have fun


(Sorry, das musste jetzt raus. Eigentlich bin ich nur frustriert, dass etwas ganz Wichtiges (=Musik) in den Händen dieser fetten, unsympathischen Kapitalisten ist)

[greeny_666]

Eine von einem Freund ausgeborgte CD kann ich immer noch für den privaten Gebrauch kopieren. Das ist immer noch nicht verboten. Die Kopie anzufertigen ist auch nicht strafbar, nur einen wirksamen Kopierschutz zu umgehen ist illegal. Da ist wohl auf die Rechtssprechung zu warten, was höher zählt, dass Recht auf Privatkopie oder das strafbare umgehen des Kopieschutz. Wenn noch ein paar vernüftige Richter vorhanden sind, wird bei privater Nutzung wohl erstes geschehen.

Naja, naja, die Kopie einer CD für einen oder von einem Freund ist absolute Grauzone. Es ist nicht verboten, es ist zulässig, d.h. nicht strafbar. Aber nicht wirklich legal... Das Recht auf eine Privatkopie ist für Familienmitglieder und Partner auf jeden Fall zulässig, nahestehende Freunde fallen da gerade eben noch rein. Das gilt natürlich nicht für Software, da gilt nur das Recht auf eine Sicherheitskopie, d.h. Kopie und Original dürfen nicht unterschiedlichen Menschen gehören und nur von einer Person verwandt werden.
Nach der Gesetzesnovelle der Bundesregierung ist das (private) Kopieren in Zukunft verboten, allerdings nicht strafbar bzw. es wird nicht geahndet.

Die andere Frage ist, was ein wirksamer Kopierschutz ist. Eine CD, die ich unter Linux abspielen kann und rippen kann, hat für mich keinen wirksamen Kopierschutz nur weil das eventuell klein auf der Verpackung steht.

Im Prinzip gibt es doch keinen wirksamen Kopierschutz, oder man kann den Träger auch nicht mehr nutzen .

Aber eigentlich gehört das ja auch alles nicht hierher...

Greetz,
greeny

[BeS]

Hallo,

Naja, naja, die Kopie einer CD für einen oder von einem Freund ist absolute Grauzone. Es ist nicht verboten, es ist zulässig, d.h. nicht strafbar. Aber nicht wirklich legal... Das Recht auf eine Privatkopie ist für Familienmitglieder und Partner auf jeden Fall zulässig, nahestehende Freunde fallen da gerade eben noch rein.

Nein, du hast das Recht auf Privatkopie sobald du die Nutzungsrechte an der CD hast. D.h. du kannst sogar eine Privatkopie machen wenn du die CD in einer Videothek ausgeliehen hast, da du dann für einen gewissen Zeitraum die Nutzungsrechte und damit auch das Recht auf Privatkopie hast. Gibts du die original CD wieder zurück kannst du die Kopie behalten, da die Privatkopie nicht an das original gebunden ist und die Kopie rechtmäßig entstanden ist.
Das hat mal ein Rechtsexperte sehr schön im WDR Computerclub erklärt.

Das gilt natürlich nicht für Software, da gilt nur das Recht auf eine Sicherheitskopie, d.h. Kopie und Original dürfen nicht unterschiedlichen Menschen gehören und nur von einer Person verwandt werden.
Nach der Gesetzesnovelle der Bundesregierung ist das (private) Kopieren in Zukunft verboten, allerdings nicht strafbar bzw. es wird nicht geahndet.

Stimmt so nicht ganz. Das gilt erstmal auch für Software da Software auch "nur" dem Urheberrecht unterliegt das diese Kopien erlaubt. Bei proprietärer Software wurde das Urheberrecht aber mit zusätzlichen Lizenzen quasi schon komplett ausgehebelt.

[Hackmeck]

http://www.computerbild.de/newsletter/112/big.htm

Wow, wenn ich Windows und Linux installiere, darf ich CDs legal kopieren und Microsoft verzichtet auf Zwangsregistrierung und Überwachungsmaßnahmen, ist ja super! Und was, wenn ich CDs unter Windows kopiere? 20 Jahre Windowknast?

Wenn die Leser der Computerbild nur halb so dumm sind wie die Macher (vorgeben zu sein), wird wohl niemand an dem mitgelefierten Betriebsys... pardon Betriebsprogramm Freude haben.

Mich wundert es übrigens, dass die Computerbild nicht wirklich "CD's", sondern korrekterweise "CDs" geschrieben hat. Kleiner Pluspunkt ...

Naja, trotzdem freut es mich jedenfalls, dass GNU/Linux eben gerade durch solche Aktionen wirklich bekannt wird. Die c't hat ja in der momentan aktuelle Ausgabe auch wieder eine ähnliche Aktion begonnen, wenn auch auf hörem Niveau. Vielleicht wird 2004 ja wiklich das Jahr des Linuxdesktops ...

[greeny_666]

Nein, du hast das Recht auf Privatkopie sobald du die Nutzungsrechte an der CD hast. D.h. du kannst sogar eine Privatkopie machen wenn du die CD in einer Videothek ausgeliehen hast, da du dann für einen gewissen Zeitraum die Nutzungsrechte und damit auch das Recht auf Privatkopie hast. Gibts du die original CD wieder zurück kannst du die Kopie behalten, da die Privatkopie nicht an das original gebunden ist und die Kopie rechtmäßig entstanden ist.
Das hat mal ein Rechtsexperte sehr schön im WDR Computerclub erklärt.

Absolute Grauzone. Ist nicht eindeutig definiert, nicht eindeutig erlaubt, nur halt auch nicht eindeutig verboten . Das liegt allerdings auch daran, daß die Gesetze zum Urheberschutz usw. etwas älter sind und z.B. Videotheken (PCs und alles was dazu gehört natürlich auch) nicht existierten.

Stimmt so nicht ganz. Das gilt erstmal auch für Software da Software auch "nur" dem Urheberrecht unterliegt das diese Kopien erlaubt. Bei proprietärer Software wurde das Urheberrecht aber mit zusätzlichen Lizenzen quasi schon komplett ausgehebelt.

Ok, klar, ich ging jetzt von letzterem aus.

[tylerD]

Absolute Grauzone. Ist nicht eindeutig definiert, nicht eindeutig erlaubt, nur halt auch nicht eindeutig verboten . Das liegt allerdings auch daran, daß die Gesetze zum Urheberschutz usw. etwas älter sind und z.B. Videotheken (PCs und alles was dazu gehört natürlich auch) nicht existierten.

Ist keine Grauzone. Ist ganz genau so wie es BeS geschrieben hat. Um etwas illegal zu machen, muß das schon im Gesetz stehen. Die Wirtschaft suggerrieren nur ein falsches Bild weil sie ihre Fell davonschwimmen sehen. Anstatt vernüftige neu Vertriebsformen zu suchen, versuchen sie aufgrund eines alten Monopols den Kunden einzuschüchtern und ihn darüber zu zwingen etwas zu kaufen. Was natürlich verboten ist, ist diese Privatkopie weiter zu vervielfältigen oder diese dann über Tauschbörsen anzubieten.

cu

[tylerD]

Hier in der Schweiz zahle ich auf leere CD-R einen Aufpreis, mit der Begründung, dass diese Medien sowieso zum illegalen Kopieren gebraucht werden.

Ich weiß nicht wie es in der Schweiz ist, aber in Deutschland steht im Gesetz das diese Vergütung dafür ist, um die Künstler für die erlaubten Privatkopieen zu vergüten. Wenn das Recht auf Privatkopie eingeschränkt wird oder abgeschaft wird, wäre es logisch diese Abgabe auch abzuschaffen. Das die Wirtschaft diese rechtmäßige Abgabe oder sogar eine Erhöhung derer, obwohl es mir erschwert wird mein Recht auf Privatkopie zu nutzen und ich keine Anrecht darauf habe, durch illegales Handeln von Raubkopierern die mit dem Privatkopierer in keinem zusammenhang stehen begründet, find ich persönlich pervers und entbehrt jeglicher Rechtslage.

cu

[brody]

eine gute Gardinenpredigt:

finde ich gut

gruss brody

[Dark-Kamui]

Ich fand es insgesamt mehr amüsant wie WinXP von den ge-BILD-eten Testern weggekommen ist.
Mir ist es eigentlich gleich wer alles Linux einsetzt. Ich verstehe gerade die Aufregung nicht, die meisten wissen doch eh das Suse die Neulinge und DAUs irgendwo bedient und das viele von diesen bei Suse bleiben und somit die Alteingesessenen nicht weiter wirklich stören die mit Debian, Gentoo, Fedora usw. usf. arbeiten. Man sollte es positiv sehen, wie mehr Leute mit Linux in Kontakt kommen umso eher werden sich neue Leute einfinden die sich wirklich für das System dahinter interessieren, es irgendwo selbst zusammenbauen, es testen und es so letztlich verbessern und vielleicht sogar das eine oder andere Programm für die Gemeinschaft schreiben.
Insgesamt fand ich heute den Kommentar des Mitarbeiters in der Webdesignfirma meiner Mutter, der für die Programmierung zuständig ist, recht lustig. "Ich habe mir mal Ausnahmsweise die Computer Bild gekauft. Wenn ich es mit dieser Einführung Linux nicht verstehe kann ich mich einsülzen lassen". Dabei konnte ich nur grinsen, ihn nocheinmal die Bücher "Linux in a Nutshell" "Debian GNU/Linux" und "Einsteigerseminar Linux" gezeigt und gemeint "Das Geld hättest du dir eigentlich sparen können." Naja vielleicht hat er ja weniger Angst vor dem Server mit Debian wenn er sich mit Suse eingearbeitet hat, wer weiß das schon, ich habe ja auch mit Suse 7.2 angefangen.

P.S. Ich wollte mit diesen Beitrag keinen Suse User auf die Füsse treten, falls ich es doch getan habe tut es mir leid.

[Six]

Wenn die Leser der Computerbild nur halb so dumm sind wie die Macher (vorgeben zu sein), wird wohl niemand an dem mitgelefierten Betriebsys... pardon Betriebsprogramm Freude haben.

Mich wundert es übrigens, dass die Computerbild nicht wirklich "CD's", sondern korrekterweise "CDs" geschrieben hat. Kleiner Pluspunkt ...

Man kann von der Bildzeitung halten was man will (z. B. so wie ich: mieses, anti-liberales, anti-pluralistisches, erzkonservatives Schmierenblatt), aber technisch arbeitet man dort einwandfrei. Von derem Lektorat können Spiegel, FAZ und Co. noch ordentlich was lernen.
Wie heißt es so schön: man muß richtig gut sein, um so einen Mist verzapfen zu dürfen. Schließlich sollen die Leser nicht merken, wie sie manipuliert werden.

[peschmae]

zum anderen sehe ich keinen Grund warum sich jeder Ahnungslose mit Begriffen wie "Browser" herumschlagen muss.

Weil das der normale Begriff dafür ist, und ich mir recht sicher bin dass mehr Leute Browser verstehen als Internetzugriffsprogramm.
Obwohl das ja noch eine verständlich ist, und eigentlich sogar korrekt wenn ich es mir richtig
überlege.

Nein. D.h. doch. Hab zuerst gedacht nein, weil Internet != www, aber wenn du aufs www zugreifst greifst du auch aufs Internet zu.

Aber der Begriff ist zu allgemein.

Aber was soll ein Verwaltungsprogramm von Internet-Plauder-Programmen sein?

k.a. - bei mir wäre das wohl der Jabber-Server bei amessage.de - der verwaltet nämlich meine Internet-Plauder-Programme äh, Protokolle, MSN, Yahoo, ICQ und ...

Ich würde das eher auch als Internetzugriffsprogramm bezeichnen. Ist auch korrekt
Genau so wie auch wget, fetchmail, gftp, ssh/scp und mc Internetzugriffsprogramme sind.

Bei solcher Verdummung ist es ja kein Wunder, dass die Leute auf jeden Virus klicken wenn es vom BKA Düsseldorf kommen.

Tja. Wieso klicken die Leute bei den Sachen eigentlich immer drauf? Das hab ich noch nie verstanden.

Ich meine, bei mir ist das Mail meist schon gelöscht, bevor ich gesehen habe dass da noch ein Attachment wäre - und wenn da eines ist, das ich sehe, schau ich es mitleidig an und flüstere ihm zu: "Sorry, bei mir läufst du leider nicht"

Wenn die Leute nur 2mm weit über die eigene Nase denken würden. Ich meine, welche Kripo wäre schon so blöd einem eine Mail zu schreiben (abgesehen davon, dass die meine Mailadresse wohl erst aufwändig ausfindig machen müssten), damit ich alle illegalen Daten schreddern kann, bevor sie bei mir vorbeigucken.

Hmm, aber da sind wir wieder OT, was

MfG Peschmä

[Hackmeck]

Die nächste Zeitschrift, die GNU/Linux für sich entdeckt hat:
http://www.pc-welt.de/news/vermischtes/37900/