[erledigt] Was sind Linux-Standards?

[BenutzerGa4gooPh]

Der Thread ist ausnahmsweise mal nicht von den "ueblichen Verdächtigen".

Ubuntu wird oft kritisiert, sich nicht an "Linux-Standards" zu halten. Debian, Suse, Redhat u. a. entwickeln auch. Fedora führte gerade ein neues Update-/Patchsystem ein, YUM ist wohl bald Geschichte. Für Neuentwicklungen existieren keine Standards, mit etwas Glück und Kompromissbereitschaft wird sich irgendwann geeinigt.

Google spricht u. a:
http://www.heise.de/newsticker/meldung/ ... 52475.html
https://de.m.wikipedia.org/wiki/Linux_Standard_Base
(Man beachte Punkt Inkompatibilität und Kritik.)

Wo steht oder stand Debian? (Der Google-Treffer hat leider eine kleine Staubschicht.)
http://www.pro-linux.de/news/1/22814/de ... -base.html

Und nun? Frage steht in Threadueberschrift.
(Kommunikationsprotokollstandards, die zwingend eingehalten werden müssen (oder sollten), kann man hier wohl aussen vor lassen.)

[MarkusF]

aaaalso:
die Fragestellung ist schonmal sehr spannend
ich hab leider auch keine Antwort, die standard_base-rules sind ja auch eher Richtlinien als Naturgesetz
ich hoffe, dass sich die nachfolgende Diskussion nicht wieder ausschließlich bei systemd verfängt

Debian hält die Richtlinien m.e. ganz gut ein, das Konzept ist mir mittlerweile vertraut und funktioniert (für mich)

Hoffe auf eine gute Diskussion!
Markus

[outis]

Die Frage ist nicht nur spannend, die ist auch eklig.

Denn es kommt ja auch darauf an, auf welcher Ebene man sich ihr nähert - und da allein kloppt man sich dann bald.

Als ich mit Linux anfing, hieß es Kernel und Dateisystem. Genauer: Man hatte die beiden Kriterien ausgeguckt, um einen Standard draus zu machen. Aber/denn schon damals gab es keine allgemeingültigen Kernelsourcen. Und um die Dateisystemstruktur kloppte man sich. Geht man tiefer, in die Fragen der Codekompatibiltät, ist man mitten drin im Sumpf. Das Paketmanagement ist schon wiederum keine Standardgeschichte mehr, da im Belieben der Distribution und "Oberfläche" der Benutzung. Allgemein wäre allenfalls configure - make - make install. Ebenso ist systemd allenfalls temporärer Standard und nicht als auf Dauer allgemeinverbindlich anzusehen.

[Meillo]

Die Frage ist nicht nur spannend, die ist auch eklig.

Hehe, das trifft es gut!


An sich interessiere ich mich ja fuer dieses Thema, bzw. seinen Bruder, die Unix-Standards, aber hier weiss ich nicht recht was ich beitragen koennte.

Ubuntu wird oft kritisiert, sich nicht an "Linux-Standards" zu halten.

Ich koennte mir denken, dass hier mit ``Linux-Standards'' hauptsaechlich nur ein informelles ``Wir machen es alle aehnlich'' gemeint ist. Dabei ist vielleicht gar nicht so wichtig wie genau es gemacht wird, solange es die grossen Distributionen aehnlich machen. Wer aus der Reihe tanzt wird kritisiert.

... aber das war jetzt auch mehr eine Verlegenheitsantwort von mir. Ueber fundiertere Beitraege wuerde ich mich freuen.

[outis]

Zu Ubuntu: Ich habe die Diskussion nicht genauer verfolgt, aber war es nicht so, dass Ubuntu Prügel bezogen hat, weil nicht freie Software einbezogen wurde und das als nicht konform mit dem Linux-Standard (definiert eben durch die Unabhängigkeit von closed sources) erklärt wurde? Das wäre dann wieder eine andere Ebene der Betrachtung.

[BenutzerGa4gooPh]

Die Frage ist nicht nur spannend, die ist auch eklig.

Hehe, das trifft es gut!

Aber nur mit Smiley und ich als Fragesteller halte mich ab jetzt raus, eventuell mal 'ne Zwischenfrage. Ich trolle mit der Fragestellung nicht, mich - und wie ich mit Entsetzen feststelle, auch etliche weitere interessiert das Thema. Wenn es keine hochwissenschaftlichen Ergebnisse gibt, auch nicht so wild, ich liebe euch doch alle und meine XFCE-systemd-Jessie noch mehr, egal ob "mit-ohne" Standards.

[outis]

... eklig zu beantworten.

Besser so?

[BenutzerGa4gooPh]

push up

[guennid]

Mal überspitzt und sehr von außen formuliert: Es gibt keine. Aber jeder behauptet, sein Vorstellungen wären es. Und da Linux (noch) eine ziemlich anarchische Veranstaltung ist, lässt sich auch nichts dagegen machen. Sollte man?

Ob man das so auch für Unix sagen kann, darüber ist - glaube ich - Meillo am besten informiert

Grüße, Günther

[KP97]

Unix hat schon Standards, z.B. die Verzeichnisbäume. Aber von Unix zu Unix gibt es auch da ganz leichte Unterschiede.
Ich hatte in meinem Arbeitsleben mit Sun Solaris, HP-UX und IBM AIX zu tun, da gab es auch bei einigen Befehlen Unterschiede,
aber gesamt gesehen tat sich da nicht viel.
Linux hatte sich damals an diese Standards angelehnt, ist aber mittlerweile etwas weiter weg.
Ich glaube, Debian und Suse sind noch einigermaßen nah dran. Das vermute ich aber nur, da ich nicht weiß, ob sich bei den heutigen Unixen was geändert hat.

[Meillo]

Man kann sein Unix-Derivat offiziell zertifizieren lassen und darf es dann UNIX nennen. Das kostet eine Menge Geld, darum hat das soweit mir bekannt nie eine GNU/Linux-Distribution getan (... falls sie ueberhaupt bestehen wuerden). Das machen nur die grossen Firmen mit ihren Unix-Versionen.

Was Linux angeht, so verstehe ich die Frage noch nicht recht. @Jana66: Vielleicht koenntest du nochmals versuchen, zu erklaeren, was genau du eigentlich wissen willst.

[BenutzerGa4gooPh]

@Jana66: Vielleicht koenntest du nochmals versuchen, zu erklaeren, was genau du eigentlich wissen willst.

Ich kann das nicht besser erklären als in der Threaderöffnung. Irgendwo, vermutlich auch mehrfach, habe ich gelesen, dass Ubuntu sich nicht an Linux-Standards hält. Und da wollte ich einfach mal wissen, was es damit auf sich hat. Mir geht es nicht um Ubuntu, rein um vorhandene oder eben nicht vorhandene Standards. Selber surfen war nicht so zielführend.

Mittlerweile sehe ich, dass die Standardfrage selbst euch Experten nicht so klar ist. Gibt halt wenig und Differenzen werden subjektiv betrachtet: Politik (Meillos "Verlegenheitsantwort") und guennids "Entwicklungsanarchie" spielt rein, wahrscheinlich sollte man doch nur den Kernel betrachten (outis' AW, KP97s UNIX-Hinweis). Einige Dateisysteme sind wohl Linux-spezifisch. Damit wären dann aber alle (?) Linuxe "standardkonform". So wie es aussieht, kommen wir hier zu keinem eindeutigen Ergebnis - und wenn, dann auf sehr wenige Dinge beschränkt - was aber auch ein Ergebnis ist. Systemd - wir werden sehen, ob/welche Varianten es gibt. Wayland dito.

Ich werde mir mal den Spaß machen, wenn ich so etwas mal wieder in einer "professionellen" Veröffentlichung über eine Distri lese, den Verfasser anzufragen - gleiche Frage laut Threadüberschrift. (Es ist ja ein erheblicher Unterschied, ob wir hier in einem Forum rätseln, dies auch noch zugeben oder leere (?) Sprechblasen veröffentlichen.)

Edit:
Eine Idee ist mir jetzt beim Schreiben gekommen: Wo sind Standards sinnvoll? An Schnittstellen, an denen andere Entwickler ansetzen. Entweder mit unterschiedlicher Paketdokumentation bei funktionell ähnlichen Paketen unterschiedlicher Entwickler oder mit einer einzigen standardisierten Schnittstelle/Protokoll für alle funktionell ähnlichen Pakete. Ich habe jetzt beispielhaft die SANE-Implementierung mit Front- und Backends im Hinterkopf.

[Livingston]

Spontan fällt mir eine Standardabweichung ein, die aber dazu führte, dass quasi ein neuer Standard entstanden ist.
Die Einführung des Verzeichnisses /run, das weder in der Linux Standard Base (LSB) noch unter unix Erwähnung findet. /run wird in der Regel temporär im Speicher statt auf 'ner Platte installiert und hat sich als ungemein praktisch erwiesen: Zussammenfassung vieler temporärer Daten statt Unterbringung unter /var/run, /var/tmp, /tmp,..., dadurch weniger Festplattenzugriffe und somit weniger Verschleiß, etc.
/run ist somit an allen Standards vorbei etabliert und wird wohl auch zum Standard erklärt. Ich finde sowas völlig ok. Fortschritte kann man eben nur dadurch erzielen, dass man auch mal bewusst von alteingetretenen Pfaden abweicht.

[nudgegoonies]

Standards sind fast immer veraltet. Die LSB ist dagegen fast schon schnell. Aber auch die hinkt der Entwicklung immer hinterher. POSIX-Kompabilität strebt die LSB mittlerweile nicht mehr an. Der POSIX Standard ist aber auch extrem langsam und einige Inkompabilitäten dazu sind von Linux gewollt. Der Linux-Kernel und das GNU-Userland haben einfach Fakten geschaffen. Natürlich kann man immer darüber streiten, ob POSIX zu langsam oder LSB zu schnell ist. Es ist ein bisschen wie bei SPDY und HTTP2. Bleibt POSIX bei SH oder werden all die Zusätze der BASH (und der anderen Tools vom GNU-Userland) doch irgendwann in den Standard einfließen?

[BenutzerGa4gooPh]

Zusammenfassung vorhandener Standards:
https://de.wikipedia.org/wiki/Portable_ ... _Interface
https://de.wikipedia.org/wiki/Linux_Standard_Base
Ich danke allen Schreibern!

[Meillo]

Weil ich mich gerade wieder daran erinnert habe:

Ich habe mal eine Uebersicht an Unix-Standards erstellt, mit Links zu denen, die online verfuegbar sind: http://marmaro.de/rem/unix/standards/

Und dann gibt es natuerlich noch die Manpage standards(7), die etwa die gleiche Information enthaelt ... haette ich die halt mal davor schon gekannt!