(gelöst) Maskieren von # in .xinitrc - wie geht das?

[medias]

Das sollte bei mir in der Datei stehen:

Code: Alles auswählen

#!/bin/bash

/home/test/firefox file:///home/test/Dokumente/links.html#test &

# weist aber einen Kommentar aus.

[smutbert]

ich hätte es instinktiv mit

Code: Alles auswählen

/home/test/firefox file:///home/test/Dokumente/links.html\#test &

oder

Code: Alles auswählen

/home/test/firefox "file:///home/test/Dokumente/links.html#test" &

versucht.

[medias]

ich hätte es instinktiv mit

Code: Alles auswählen

/home/test/firefox file:///home/test/Dokumente/links.html\#test &

oder

Code: Alles auswählen

/home/test/firefox "file:///home/test/Dokumente/links.html#test" &

versucht.

Danke für die schnelle Antwort. Werde ich heute Mittag gleich testen und dann berichten.

[Meillo]

# weist aber einen Kommentar aus.

Nur am Wortanfang!

Code: Alles auswählen

$ echo foo#bar
foo#bar

Du musst also gar nichts tun, noch nicht mal Quoten ... wobei das natuerlich auch nicht schadet.

[detix]

Oder mit Leerzeichen davor:

Code: Alles auswählen

$ echo foo #bar
foo

[CH777]

Oder mit Leerzeichen davor

Ist ja dann "Wortanfang", oder?

[uname]

Ich frage mich mehr was

Code: Alles auswählen

/home/test/firefox

in

Code: Alles auswählen

/home/test/firefox file:///home/test/Dokumente/links.html#test &

sein soll. Ok Firefox gibt es eigentlich nicht, sondern iceweasel. Aber wenn dann pack das bitte unter /home/test/bin oder nutze /usr/bin oder /usr/local/bin .

[Meillo]

Oder mit Leerzeichen davor

Ist ja dann "Wortanfang", oder?

Ja.

Ich frage mich mehr was

Code: Alles auswählen

/home/test/firefox

in

Code: Alles auswählen

/home/test/firefox file:///home/test/Dokumente/links.html#test &

sein soll. Ok Firefox gibt es eigentlich nicht, sondern iceweasel. Aber wenn dann pack das bitte unter /home/test/bin oder nutze /usr/bin oder /usr/local/bin .

Deine Vorschlaege /home/test/bin und /usr/local/bin finde ich sinnvoll, je nachdem was gewollt ist. (/usr/bin sollte Debians Paketsystem vorbehalten bleiben.) Wirklich relevant finde ich diese Pfadfrage aber nicht. Wenn dieser Testuser nur eine Handvoll eigener Dateien hat und die nicht mehr werden, dann kann die ausfuehrbare Datei aus meiner Sicht auch direkt im Homeverzeichnis liegen. Einen bin-Ordner fuer eine einzige Datei finde ich z.B. nicht noetig.

[uname]

/usr/bin war natürlich nur gemeint wenn ein entsprechendes Firefox-Paket den Firefox unter /usr/bin/firefox abgelegt hätte. Manuell hat natürlich niemand was in /usr/bin zu ändern. Manuell sind Programme global unter /usr/local/bin und für den Benutzer unter /home/test/bin abzulegen. Ist denn /home/test/firefox überhaupt ausführbar? Was ist das überhaupt? Fragen über Fragen.

[Meillo]

Manuell sind Programme global unter /usr/local/bin und für den Benutzer unter /home/test/bin abzulegen.

Per Konvention, ja. Auf meinem System bin ich aber root und damit derjenige, der die Regeln vorgibt (... gleichzeitig bin ich aber natuerlich dann auch derjenige der die Scheisse ausbaden muss).

Ist denn /home/test/firefox überhaupt ausführbar?

Wenn es eine Datei ist und das Executable-Bit gesetzt ist, dann schon.

Das Homeverzeichnis wird man wohl eher nicht in $PATH haben, aber da die Aufrufe mit absoluten Pfadenamen sind, ist das unerheblich.

Was ist das überhaupt?

Vermutlich das, als was es erscheint, naemlich die ausfuehrbare Datei von Firefox. Alternativ ein beliebiger Platzhalter fuer einen Webbrowser, denn die Frage drehte sich ja nur um den Hash im Argument, das eine URL war. Das Drumrum koennte also reines Mockup sein.

Fragen über Fragen.

... bist du mit meinen Antworten zufrieden?

[uname]

Klar. Immer. Hätte mich aber mehr über Antworten vom Threadstarter gefreut.

[Meillo]

Hätte mich aber mehr über Antworten vom Threadstarter gefreut.

Die kommen bestimmt noch. Ich bin dann mal ruhig und warte ebenfalls ...

[wanne]

Eigentlich sollte das so tun. Ohne Leerzeichen sollte die bash das # nicht als Kommentar interpreteieren.
Sonst: Zumindest Chrome tut eher schlecht als recht ohne WM. Ich denke, dass da mit FF ähnlich ist.

[Meillo]

Sonst: Zumindest Chrome tut eher schlecht als recht ohne WM. Ich denke, dass da mit FF ähnlich ist.

Stimmt! Am Ende der Datei sollte noch der Aufruf des Windowmanagers stehen. Andernfalls muss zumindest das `&' weg, aber wie du schon schreibst, das ist wohl eher problematisch.

[medias]

Das sollte bei mir in der Datei stehen:

Code: Alles auswählen

#!/bin/bash

/home/test/firefox file:///home/test/Dokumente/links.html#test &

# weist aber einen Kommentar aus.

Ok, danke an alle Beteiligten. Obige Zeile war nur ein Beispiel. Es ging mir dabei wirklich nur um den hashtag und nicht um die ganze Zeile. Ja, firefox wäre ausführbar. Ich habe es jetzt so gemacht wie von @smutbert empfohlen.

Ich weiss nicht wie es bei Euch im Editor aussieht, aber bei mir wäre nach dem hashtag alles Kommentar. Jedenfalls sieht es danach farblich aus. Kommentarzeilen sind in meinem Editor grau. Nach dem hashtag wäre alles grau.

[4A4B]

Ich weiss nicht wie es bei Euch im Editor aussieht, aber bei mir wäre nach dem hashtag alles Kommentar. Jedenfalls sieht es danach farblich aus. Kommentarzeilen sind in meinem Editor grau. Nach dem hashtag wäre alles grau.

Dann ist das Syntaxhighlighting von deinem Editor "suboptimal"

vim z.B. zeigt einen Codeabschnitt korrekterweise nur dann als Kommentar an, wenn das # am Zeilenbeginn steht oder nach einem Whitespace

[Meillo]

Ich weiss nicht wie es bei Euch im Editor aussieht, aber bei mir wäre nach dem hashtag alles Kommentar.

Schlechter Editor bzw. schlechtes Syntaxhighlighting.

Bei mir sieht's uebrigens so aus:

bzw. manchmal auch so: