[Gelöst] Ausführen von selbstgebastelten Bash-Scripts

[raa]

Hallo,

mein System (Wheezy) macht mir da neuerdings Probleme - oder habe ich ihm welche gemacht ... Manche Scripte laufen einfach, wie sich das gehört - bei anderen kommt die Meldung:

Code: Alles auswählen

bash: backup.sh: Kommando nicht gefunden.

Hä? Und das auch als Root. Erstellt hab' ich's als User, auch ausführbar gemacht, und es beginnt wie üblich mit der Zeile:

Code: Alles auswählen

#!/bin/bash

Nur wenn ich's im Dateimanager (bei mir "Gnome Commander") anklicke (rechte Maustaste) und "Ausführen" wähle, läuft's, aber nur in so einem "marginalen" Fenster:

[Meillo]

Vermutlich hast du `.' nicht in PATH.

Versuch mal ``./backup.sh''!

[raa]

Komisch, und warum läuft dann sowas (im Menü und / oder im Panel, jedenfalls erst mal als "/home/hk/.local/share/applications/*.desktop" angelegt):

Code: Alles auswählen

/home/hk/data/backup.sh

Code: Alles auswählen

einstart 'gksu --message Shutdown ~/off.sh shutdown'

Und noch "raffiniertere" Dinger ... Wenn ich mir das heute so angucke, erschrecke ich vor dem, der ich mal gewesen sein muss.

Code: Alles auswählen

#!/usr/bin/env xdg-open
[Desktop Entry]
Version=1.0
Type=Application
Exec=gnome-terminal -t '[MySql-Server starten] - Terminal' -e '/home/hk/DB/mysqlserver.sh start'
Name=[Gestoppt] MySQL-Server starten
Icon=/home/hk/DB/database-red-icon.png

[Meillo]

In all diesen Faellen hast du die Pfade zur Datei angegeben. Wenn dagegen im ersten Wort der Befehlszeile (d.h. dem Progammnamen) kein Slash ist, dann geht die Shell PATH durch und sucht in jedem dieser Verzeichnisse nach einer ausfuehrbaren Datei mit diesem Namen. Um das Script im aktuellen Verzeichnis zu starten musst du ein ``./'' (Punkt-Slash) voranstellen.

... oder habe ich dein Problem noch nicht richtig verstanden?

[raa]

In all diesen Faellen hast du die Pfade zur Datei angegeben. Wenn dagegen im ersten Wort der Befehlszeile (d.h. dem Progammnamen) kein Slash ist, dann geht die Shell PATH durch und sucht in jedem dieser Verzeichnisse nach einer ausfuehrbaren Datei mit diesem Namen.

Danke, jetzt ist es klar. Ich dachte, im aktuellen Verzeichnis müsste die Shell eine ausführbare Datei auch so finden. Das war also ein typischer Fall von "Denkste".

[Meillo]

Danke, jetzt ist es klar. Ich dachte, im aktuellen Verzeichnis müsste die Shell eine ausführbare Datei auch so finden.

Das wuerde sie auch, naemlich dann wenn du das aktuelle Verzeichnis in PATH aufnimmst ... was aber aus Sicherheitsgruenden nicht zu empfehlen ist.

Das war also ein typischer Fall von "Denkste".

Hat sich dein Problem damit dann geloest? Falls das so ist, dann bitte den ersten Posts im Thread aendern und dem Titel ein ``[geloest]'' o.ae. hinzufuegen.

[raa]

Danke, jetzt ist es klar. Ich dachte, im aktuellen Verzeichnis müsste die Shell eine ausführbare Datei auch so finden.

Das wuerde sie auch, naemlich dann wenn du das aktuelle Verzeichnis in PATH aufnimmst ... was aber aus Sicherheitsgruenden nicht zu empfehlen ist.

Das hast du mir doch selber empfohlen. Welche Sicherheitsbedenken sind dir da nun plötzlich gekommen?

[Meillo]

Danke, jetzt ist es klar. Ich dachte, im aktuellen Verzeichnis müsste die Shell eine ausführbare Datei auch so finden.

Das wuerde sie auch, naemlich dann wenn du das aktuelle Verzeichnis in PATH aufnimmst ... was aber aus Sicherheitsgruenden nicht zu empfehlen ist.

Das hast du mir doch selber empfohlen. Welche Sicherheitsbedenken sind dir da nun plötzlich gekommen?

Ich habe dir das empfohlen? Wann und wo?

[raa]

Ich habe dir das empfohlen? Wann und wo?

Ok, du hast nur geschrieben:

Vermutlich hast du `.' nicht in PATH.

Ok, das war keine Empfehlung, das aktuelle Verzeichnis in PATH aufzunehmen, das hab' ich nach deinen Erklärungen nur so interpretiert. Also welche "Sicherheitslücke" könnte ich damit öffnen? Wenn es einem gelänge, mein System zu "knacken", um "böse" Programme auzuführen, wäre das wohl kein Hindernis mehr, dass er auch den Pfad angeben muss, in dem sie stehen. Wenn - aber dazu muss er erst mal 'reinkommen.

[4A4B]

Du entpackst ein Archiv, welches du irgendwo heruntergeladen hast, wechselst mit `cd` in das entpackte Verzeichnis und willst dir mit `ls` den Inhalt desselben anzeigen lassen. Dummerweise befindet sich in dem Verzeichnis ein Script ls, das etwas ganz andere tut...

[Liffi]

Die größte Gefahr ist, wenn . im PATH höher ist als die 'normalen' bin Verzeichnisse. Dann kommt der von 4A4B angesprochene Fall zum tragen.

[Meillo]

Ich habe dir das empfohlen? Wann und wo?

Ok, du hast nur geschrieben:

Vermutlich hast du `.' nicht in PATH.

Ok, das war keine Empfehlung

Genau. Das war nur der Grund, weshalb es nicht so funktioniert hat wie du dachtest, dass es tut. Ob es so funktionieren soll, ist eine andere Frage.

[raa]

Ob es so funktionieren soll, ist eine andere Frage.

Ähm, nee, lieber nicht:

Du entpackst ein Archiv, welches du irgendwo heruntergeladen hast, wechselst mit `cd` in das entpackte Verzeichnis und willst dir mit `ls` den Inhalt desselben anzeigen lassen. Dummerweise befindet sich in dem Verzeichnis ein Script ls, das etwas ganz andere tut...

Ok, bin überzeugt.